Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2123 K.2013/18961

Taraflar arasında görülen davada Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2010/368-2012/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve iradesi dışında 01/12/2009 tarihinde ... isimli şahsın hesabına 36.664,52 TL para aktarıldığını, davalının sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 36.664,52 TL'nin 01/12/2009 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterilerini kötü niyetli 3.kişilere karşı korumak için gerekli bütün önlemleri aldığını, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen olayda davalının kusurlu olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin 36.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sahtecilik işleminin bankaya karşı işlenmiş bulunmasına ve olayda davalı bankanın davacı hesabından takas, mahsuba dayalı kesinti yapmasını mümkün kılacak bir durumun varlığını kanıtlanamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.