Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2125 K.2013/19238

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 tarih ve 2011/198-2012/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araç tarafından davalı firmaya ait 73 SD 505 plaka nolu kerosen (gaz yağı) yüklü aracın Irak Ülkesine götürülmek üzere İskenderun Gümrük Müdürlüğü'nden yüklendiğini, müvekkilinin...plaka sayılı araç ile 25/02/2007 tarihinde Habur Gümrük Müdürlüğü’nde işlem yaptığı sırada davalı firmaca verilen ve süre bitimine 3 ay kala müvekkiline hiçbir bildirim yapılmamasına rağmen C2 yetki belgesinin iptal edildiğinden haberdar olduğunu, davalı firmanın ihmali nedeniyle aracın 8 ay Habur Gümrük Müdürlüğü’nde beklediğini,

davacı müvekkilinin davalı firma tarafından aracına yüklediği yükü geri getirmesi konusunda bilgi verildiğini, müvekkilinin Habur Gümrük Müdürlüğü'nden çıkış yapmak istediğini, gümrük müdürlüğü tarafından araçta bulunan yük transit beyannamesinin muhteviyatlı olmasından dolayı, yükten numune alınmadan çıkış yapamayacağını bildirdiğini, müvekkilinin aracı 30/04/2008 tarihinde teslim aldığını, davalı firmanın hatası nedeniyle arcın 8 ay gümrük müdürlüğünde beklediğini, müvekkilinin bu bekleme nedeniyle manevi zarara uğradığını, 8 ay bekleyen aracında fiziki ve teknik anlamda zarara uğradığını,

müvekkilinin uğradığı manevi anlamdaki zararın hafiflemesi için kendisi ve ailesine 3.000,00 TL araçta oluşan hasar nedeniyle 2.000,00 TL, aracın haksız yere zapt altına tutulması sebebiyle müvekkilinin ve ailesinin uğradığı kazanç kaybı için 7.000,00 TL olmak üzere 12.000, TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 40.320,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın C2 belgesinin geçersiz olmasının sonucunun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, dava konusu...plakalı aracın davacıya ait olduğu, davacıya ait aracın davalıya ait gaz yağı yükü ile Irak'a gitmek üzere Habur Gümrük kapısına geldiği sırada belge eksikliği sebebiyle gümrükten çıkamadığı, malın sahibi görünen Turkish

Petrolum International malın tehlikeli madde olması sebebiyle geldiği yere gönderilmesinin istendiği, araçtan numune alındığı ancak araçta bulunan kerosenin çıktığı yer olan İskenderun gümrüğünden çıkan mal olmadığının tespit edildiği, C2 belgesi eksikliği dolayısıyla davacı araç sürücüsünün yurtdışına çıkış yapamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 40.320,00 TL kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın 25/02/2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin ve ispatlanamayan hasar bedeline yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.