Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2127 K.2013/13358

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işleri yürüttüğünü, ... plakalı aracı davalının kiraladığını, davalının kullandığı araç ile tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek 07.06.2009 tarihinde trafik kazası yaptığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/415 D.İş dosyası ile tespit edildiğini, bilirkişi raporunda aracın değerinin 33.000 TL, hasarın 28.000 TL olduğu, tamirin ekonomik olmadığı ve perte ayrılması gerektiği bildirildiğinden, davacıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğu sigorta şirketi tarafından aracın hurdası ile birlikte 24.500 TL'ye alındığını belirterek,

aracın değeri ile devir değeri arasındaki fark olan 8.500 TL'nin 07.06.2009 tarihinden itibaren, aracın çalışmaması nedeniyle ticari kazanç kaybı 5.643,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile ve 356,14 TL tespit masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının tüketici konumunda olup, davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan tespiti kabul etmediklerini, araçta 28.000 TL'lik zarar meydana gelmiş ise aracın hurda değerinin bu bedelden indirilmesi gerektiğini,talep edilen bedelin ve faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,1.000 TL'nin 07.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin kiralanan aracın çalışmaması nedeniyle ticari kazanç kaybı talebinin reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;davalının davacıdan kiraladığı araç ile 07.06.2009 tarihinde kaza yaptığı ve aracın perte ayrılması gerektiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, aracın kaza yapıp pert olması nedeniyle çalışamadığını, aracın çalışamaması nedeniyle davacının kazanç kaybına uğradığını belirterek 5.643,36 TL kazanç kaybı talep etmiş, mahkemece, davacı aracının onarımı imkansız olması nedeniyle pert olduğu, kasko sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli ödenerek hurda aracın davacıya teslim edilmiş olduğu, bu durumda pert olan aracın kullanılamaması nedeniyle tazminat talep edilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Ancak, bu gibi aracın onarımı imkansız olması nedeniyle pert olduğu hallerde davacının dava konusu araç ile aynı nitelikteki bir başka aracı yerine ikame etmesi için gereken süre itibariyle kazanç kaybı talep edebileceğinden mahkemece, gerektiğinde uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek ikame süresinin ve bu süredeki davacı kazanç kaybının tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile kazanç kaybına ilişkin istemin tümünün reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.