Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2124 K.2013/18401

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/261-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından otel tanıtımı için hazırlanan üç adet kataloğun davalı tarafından hiçbir değişikliğe gidilmeksizin aynen basıldığını, oysa kataloğun tamamen müvekkili tarafından tasarlandığını ve hazırlandığını, katalogtaki fotoğrafların müvekkiline ait olduğunu, kataloğun bu şekilde kullanılmasının, müvekkilinin maddi ve manevi haklarını zedelediğini, aynı konuda daha önce açılan davanın esasa girilmeden reddedildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının ve buna ilişkin talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.