Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2149 K.2013/9897

Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/109-2012/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalının Siteler Şubesi nezdinde bulunan müşterek hesaplarındaki 425.000,00 TL’nin müvekkili ...’in imzası taklit edilmek suretiyle dava dışı ... isimli kişinin hesabına havale edildiğini, havale işleminin yapıldığı tarihte müvekkilinin hastanede tedavi amaçlı yattığını, belgelerdeki imzaların sahte olduğunu, müvekkillerinin bilgisi dışında yapılan havaleden dolayı davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 425.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, havale talimatları üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların müşterek hesaplarında bulunan paranın davalının çalışanı tarafından sahte imzalı olarak dava dışı ...’a havale edildiği, belgelerdeki imzaların davacı ...’in eli ürünü olmadığının grafolojik inceleme sonucu anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.