Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2168 K.2013/5324

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 gün ve 2007/237-2010/60 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2010/13780-2012/18070 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'ndeki hesabından, bilgisi ve onayı dışında internet üzerinden EFT yolu ile üçüncü kişilerin hesabına ....000 USD ve ....000 TL aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı bankanın çekilen meblağı iade etmediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan, internet bankacılığını kullanan müşterilerini uyarmayan bankanın kusurlu olup, davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin hesabından bilgisi dışında çekilen şimdilik 28.000 TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, müşterilere internet bankacılığı kullanım esasları ve güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, davacıya ait şahsi bilgilerin banka sisteminden elde edilmesinin mümkün olmadığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.