Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2171 K.2013/19038

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2010/8-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan kayısı bahçesinde sigorta poliçesinde gösterilen risklerin gerçekleşmesi sebebiyle zarar meydana geldiğini, bu kapsamda Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/178 E. sayılı dosyası ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini belirterek aynı olay sebebiyle müvekkilinin bakiye alacağına ilişkin olarak şimdilik 16.473,00 TL tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/78 E. 2009/106 K. sayılı ilamının kesinleştiği, bu kapsamda sigortalı kayısı ürünlerinin sigorta poliçesindeki risklere maruz kaldığı, davacının meyve bahçelerinin don olayı nedeniyle hasara uğradığı, söz konusu hasarın teminat kapsamı içinde yer aldığı ve davalı şirketin ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunun belirlendiği,

taraflar arasında imzalanan bitkisel ürün sigortaları poliçesinin sözleşme koşulları bölümündeki tazminat hesabı uyarınca toplam zarardan daha önce hükmedilen 47.412,00 TL'nin mahsubu ile fazlaya dair saklı tutulan ve kesinleşmiş ilam ile dava açmaya yönelik muhtariyet verilen bakiye 16.473,00 TL zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 16.473,00 TL zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınamayacak olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece, faiz başlangıcı olarak tespit tarihi kabul edilmiş ise de, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7. maddesinde; kesinleşmiş hasar miktarının en geç 30 gün içinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği düzenlenmiş olup, temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.