Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2254 K.2014/9315

Taraflar arasında görülen davada ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2007/300-2012/538 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Irak vatandaşı olduğunu, davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olup bankada açtırdığı USD hesabından, ... adlı bir şahsın kendi ağzından bankaya hitaben yazılmış yazıyı ibraz ederek hesaptaki 25.000 USD'yi çektiğini, davalı bankanın basiretli bir tüccar gibi davranmayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, 25.000 USD'nin 14.10.2005 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ödemenin vekalete dayalı değil faksla yapıldığı, mudi imzası ile fakstaki imzanın birbirini tutmadığı, tamamen sahte imza ile bankanın yanıltıldığı, davalının vekaleti olduğu halde faksla para çeken şahsın müracaatında, fakstaki imzanın mudiye ait olup olmadığı konusunda gerekli kontrol ve teyit işlemlerini yapmadığı, davalının yapılan işlemlerde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.000 USD'nin dava tarihindeki kur karşılığı olan 31.200 TL'nin 06.07.2007 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.