Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/227 K.2013/7538

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04...2012 tarih ve 2012/730-2012/1057 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’in ... Yapı Kredi Bankasındaki ... nolu hesabından 08.02.2007 tarihinde internet bankacılığı yoluyla aynı bankanın ... şubesi nezdindeki ... nolu hesabına kendi bilgisi dışında 4.999 TL havale yapıldığını, bu kişiyi tanımadıklarını ve hesabı hemen bloke ettirdiklerini, davalı bankanın müşterilerine vermiş olduğu internet bankacılığı hizmetlerinin güvenliğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.999 TL’nin 08.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, şifre gizliliği konusundaki sorumluluğun tamamen müşteriye ait olduğunu, müvekkil bankanın hiçbir ihmali ya da kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak 4.999 TL’nin 08.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.