Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/199 esas 2006/4297 sayılı dosyasında Karaköprü Köyü, ... yolu ve yoldan sonra gelen 1288 parsel, 268, 269, 270 ve 271 parsellerle çevrili tapulama harici taşlık alanda kalan yaklaşık 7.000 m2'lik yerin tescili hakkında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleşmiş ise de, aynı yerde bulunan başkaca taşınmazlar için aynı gerekçe ile açılan davalardan, bu dosya ile birlikte temyize giden ve aynı gerekçelerle bozulan mahkemenin 2002/1001 Esas sayılı Şıhı Leventoğlu dava dosyasının aynı gerekçelerle bozulmuş olmasına rağmen,
yerel mahkemece eski kararda direndiğini, direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel kurulunda görüşülerek davacı ... lehine olmak üzere eksik araştırma nedeniyle bozulmuş olduğunu, bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda dava konusu edilen tapulama harici yerlerin komşu parsellerine uygulanan Mayıs 1948 tarih 18, 23 ve 24 nolu tapuların, mera gösterdiği yönde köy merası olmadığı gibi,
Kızlar Köyü 536 parselin evveliyatının da mera olmadığı ve 1988 yılında tesbit tutanaklarına yapılan itiraz üzerine 536 parsel sayılı taşınmazın 517 sayılı parselden ifrazen oluştuğunu HGK.'nun kararında belirtilen eksiklikler giderilerek davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı şekilde;
müvekkili ... dosyasının bozma gerekçelerinden bir diğer dava dosyası olan mahkememizin 2002/247 esas sayılı ... mirasçıları dava dosyasının tashihi karar sonucu bozularak yargılamasının devam ettiğini, bu nedenle 2002/5 Esas sayılı dava dosyasının bozma sebebi olan tüm gerekçelerin aslında var olmadığını, Yargıtay'ın kayıt ve belge uygulamasında maddi yanılgıya düşüldüğünü, dava konusu edilen çekişmeli yerin mera olmadığının kesinleştiğini ve dava devam ederken de olmayan yönlerin mera olarak değerlendirildiğini, mevcut olmayan kayıtların mevcutmuş gibi uygulanmaları sonucu davanın reddine karar verildiğini,
tüm bu hususların hükmün kesinleşmesinden sonra anlaşılmış olup, kanunun aradığı tüm şartların mevcut olduğunu, iddia ederek yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi talebiyle açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.