Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2338 K.2013/4748

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2011 gün ve 2007/16-2011/101 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.11.2012 gün ve 2011/12900-2012/18637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli markaları taşıyan bir kısım ürünlerin davalı tarafından lisanssız olarak satıldığının tespit edildiğini belirterek 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesine yazılı lisans bedeline göre 40.000 TL maddi ve ....000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu ürünleri lisanslı üretici olan ... Tekstil şirketinden alıp pazarlayan ...şirketinden satın alındığını, ürünlerin orijinal olup, üzerindeki marka hakkının tükendiğini, ürünlerin hologramsız olmasının dava dışı ...şirketinin hatalı tesliminden kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının dava dışı ...şirketinden, ...şirketinin ... şirketinden, bu şirketin ise davacının lisanslı üreticisi olan ... Tekstil şirketinden dava konusu ürünleri temin ettiği, ürünlerin davacının verdiği lisans döneminde ... Tekstil tarafından üretilen ancak zuhulen hologramları üzerine monte edilmeyen ve stoktan satışı yapılmış orijinal ürünler olduğu, bir malın üzerinde hologram bulunmamasının, o malın taklit olduğunu göstermeye tek başına yeterli sayılamayacağı, kaldı ki davalı tarafından ibraz edilen hologramların orijinal olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.