Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2347 K.2013/19870

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/11/2012 tarih ve 2011/220-2012/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Yöntem İnş. Ltd.

Şti.’nin ortakları olduklarını, şirketin münferiden temsil ve ilzamı yetkisinin davalıya ait bulunduğunu, müvekkilinin hesapları inceleme ve kar elde edilmiş ise payına düşen miktarın kendisine ödenmesi yönündeki taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini, şirket ile davalının kendisinin de kurucu ortağı olduğu Onurtaş Yapı Kooperatifi arasında 34 dairenin yapımı hususunda bir anlaşma imzalandığını, dairelerin bitirilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalının şirketi yönetimi sırasında müvekkiline ve şirkete zarar verdiğini, davalının eylemi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (100.000) TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınarak Yöntem İnş. Ltd. Şti.’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya dubleks daire verilmiş olduğunu, ayrıca şirketin çizdiği projelerden de davacıya proje bedeli olarak ödemede bulunulduğunu, şirket ile Onurtaş Yapı Kooperatifi arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca şirketin kooperatif ortaklarına ait arsaya inşaat yaptığını, yapılan dairelerin kooperatif ortaklarına ait olup, anılan kooperatifin şirkete hak edişlere göre ödeme yaptığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ortağı olduğu şirketin, davalı tarafından zarara uğratıldığı iddiası somut delillerle kanıtlanamamış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.