Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/235 K.2013/2063

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2012/406-2012/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın müvekkiline 7.000,00-TL’lik çek vermiş olduğunu, ödeme gününde çek bedelinin ödenmediğini, karşı tarafın mal kaçırma ihtimalini bulunduğunu ileri sürerek, alacakları karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile .... kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talep konusu çekteki karşılıksız kaşesinin alonj üzerinde bulunduğu süresinde bankaya ibraz edilmeyen çek yönünden kambiyo senedi vasfı kalmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Bu nedenlerle İİK.’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.