Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2390 K.2013/19241

Taraflar arasında görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2012/508-2012/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının şirket ortağı iken şirketten ayrılıp, aynı iş kolunda başka bir iş kurup çalıştığını, şirkete ait olmasına rağmen kayden davalı adına kayıtlı telefonları görüşmelere kapatıp naklini istediğini beyan ederek öncelikle telefonların mülkiyetinin şirkete ait olduğunun tespitine, kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı beyanından ve dava dışı Telekomdan gelen yazı cevaplarından da anlaşılacağı üzere belirtilen telefonların davalı üzerine kayıtlı olup, mevzuat gereği mülkiyetinin de kayıtlı olduğu şahsa ait olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.