Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2400 K.2013/4971

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2008 gün ve 2008/575-2008/384 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/12/2012 gün ve 2011/13418-2012/19653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu ... ... Şubesi'ne ait 30.06.2007 keşide tarihli 24.000 TL. bedelli çeki, ... ... Şubesi'ne keşide tarihinde ibraz ettiğini, bahse konu çekin sahte evrak kullanılarak bankadan alındığından işlem yapılmadığı şerhi konularak müvekkiline iade edildiğini, davalı bankanın çek karnesini verirken kendisinden beklenen özeni göstermediğini ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminat ile çek bedeli olan 24.000 TL'den ....000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın hesap açılışı sırasında her türlü incelemeyi yaptığını, hiçbir ihmalinin ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.