Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/242 K.2013/15986

Taraflar arasında görülen davada...23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.10.2012 tarih ve 2012/398-2012/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Akbank ... Şubesi'nde bulunan hesabından 26.11.2007 tarihinde 9.293,39 USD'nin nakit olarak...2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10526 sayılı dosyasına aktarıldığını, davalı Banka'nın hiçbir araştırma yapmadan bu ödemeyi yaptığını, bu haksız eylem sonucunda müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, hesaba haciz konulduğu tarihteki kur üzerinden 17.316,60 TL alacağın en yüksek banka faizi ile geri alınmasını ve 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin kendisine gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca işlem yaptığını, bu nedenle husumetin müvekkiline yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı ... hakkında maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden 07.05.2010 tarihinde kurulan hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.