Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2435 K.2013/5526

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....07.2005 gün ve 2004/869-2005/535 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2012 gün ve 2012/6079-2012/9510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen acentelik sözleşmesi gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, ....000,00 TL'nın fesih tarihi olan 07.08.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan ....000,00 TL alacaklı olduğu gerekçeyle, davanın kabulüne, anılan bedelin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.