Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2440 K.2013/5917

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret (... .... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen .../06/2012 tarih ve 2012/42-2012/42 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, Turkuaz Denizcilik Nak. Petrol İşletmeleri Tic. Ltd. Şti'nin Yaşar Ağa isimli geminin malik ve donatanı, Erdemler Nakliyat Tur. Pet. Ür. Lim. İşl. Ters. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin ise gemi donatanının nam ve hesabına gemi işleten gemi yöneticisi olduğunu, müvekkilinin Yaşar Ağa isimli gemiye seferini tamamlayabilmesi için sefer ihtiyacı ile mahdut motorin tedarik ettiğini, müvekkilinin toplam alacağının 343.159.97 TL olduğunu, yakıt borcunun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ...

1235 maddesi gereğince gemi alacağı mahiyetinde olduğunu, ...'nun 1236. maddesinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı verdiğini, geminin satılacağı yönünde istihbarat aldıklarını ileri sürerek, 343.159,97 TL alacak için geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden Yaşar Ağa Gemisi Donatanı vekili, müvekkilinin M/F Yaşar Ağa gemisinin donatanı olduğunu, geminin ....03.2010 tarihli sözleşmeyle Erdemler Nakliyat Tur. Pet. Ür. Lim. İşl. Ters. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ....03.2012 tarihine kadar kiralandığını, sözleşmeye göre sözleşme süresince gemiye kiracı tarafından tedarik edilen yakıt ve yağın bedellerinin ödenmesinin tamamen kiracının sorumluluğunda olduğunu, karşı tarafın alacağının gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmadığını, yakıt ikmalinin bağlama limanında yapıldığını, söz konusu olayda kaptanın yakıt tedarikine ilişkin hiçbir talebinin olmadığını, zaruret hali bulunmadığını, düzenli bir yakıt alımı olduğunu, yakıt ikmalinin Erdemler Nakliyat ile ihtiyati haciz talep eden arasında imzalanan bir sözleşme neticesinde gerçekleştiğini, kaptanın sadece yakıtı teslim aldığını,

bu niteliği ile söz konusu

alacağın ihtiyati haciz talep eden ile Erdemler Nakliyat arasındaki adi alacak hükmünde olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, yakıtın gemiye teslim edildiği, yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.