Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2462 K.2013/4850

Taraflar arasında görülen davada Isparta .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2011 tarih ve 2010/68-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, bu hesabına ait bankamatik kartı çıkartmak için davalı bankaya müracaat ettiğini, kartın gelmemesi üzerine yaklaşık bir ay sonra banka şubesine kimliği ile para çekmek için gittiğinde kendisine hesabında para kalmadığının söylendiğini, hesabındaki paranın bankamatik kartıyla çekildiğini öğrendiğini, bankamatik kartının müvekkiline teslim edilmediğini, bankanın kusuru nedeni maaşını alamayan ve mevduatını kaybeden müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, 4.600 TL maddi, 4.600 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maaş hesabının bulunduğu davalı bankanın, müşterilerin hak ve menfaatlerini korumak, gizli bilgilerde ketum olmak, basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, ancak davalının bu konuda zaafa düştüğü, önemli konularda önlem almadığı, kusuru az dahi olsa oluşan zararın tümünden davalının sorumlu olduğu, davacının maaş hesabından para çekilmesi nedeniyle üzüntü ve acı duyduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.600 TL ana para, 1.436,85 TL faiz olmak üzere 6.036,85 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına bağlı bulunan bankamatik kartının davacıya teslim edilmemesi nedeniyle hesaptan bu kartla çekilen paranın tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava dilekçesinde 4.600 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup işlemiş faize ilişkin talep ayrıca kuruşlandırılıp harcı yatırılarak dava konusu edilmemiş olmasına rağmen mahkemece işlemiş faizin hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 104. maddesinde düzenlenen faize faiz yasağını ihlal edecek biçimde hükmolunan faiz alacağına yeniden faiz işletilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Öte yandan, MK'nın 24. ve BK'nın 49. maddeleri uyarınca kişilik hakları hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar paranın ödenmesini dava edebilir. Ancak, somut olayda olduğu üzere sırf davacıya ait bankamatik kartının kendisine teslim edilmemesi nedeniyle hesabından başka kişilerce para çekilmesi işleminin, davacının kişilik haklarına tecavüz oluşturduğu sonucuna varılamayacağından, yukarıda anılan yasa maddelerindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu istemin kısmen kabulüne karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.