Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2470 K.2013/10279

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 gün ve 2009/37-2010/181 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.11.2012 gün ve 2010/13422-2012/19256 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri adına çeşitli ülkelerde ve Türkiye’de tescilli ‘RICCI’ ve ‘...’ ibareli markaların moda ve parfüm sektöründe tanınmış olduğunu, bu ibareyi İtalya’da doğan yaratıcısı Nina Ricci’den aldığını, aynı zamanda unvan olarak kullandıklarını, moda ve parfüm sektöründe faaliyet gösteren davalının 2004/08265 numaralı ‘MONICA RICCI+Şekil’ ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının 2006/45808 numaralı olarak aynı ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkilleri olduğunu, markaların benzer bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu,

556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi uyarınca davalının haksız yarar sağlayacağını, müvekkilerinin hak sahibi olduğunu bilen davacının kötüniyetli olarak tescil isteminde bulunduğunu ileri sürerek, markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/13422 E, 2012/19256 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.