Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/2471 K.2013/3377

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının ....06.2011 tarihli genel kurulda belirlenen aidatı ödememesi üzerine başlattıkları ilamsız ... takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafından takip öncesinde ....000,00 TL ödeme yapılmış ise de, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği tarih itibari ile davalının ....08.2011 tarihli genel kurulda belirlenen 2011 Aralık ayı aidatı olan ....000,00 TL'yi de ödemediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin ikamet adresinin Kilis olması sebebiyle Kilis ... Daireleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenle ... ... Dairesinin yetkisizliğine karar verilmesini, aksi halde takipte borcun nedeninin ve hangi dönemlere ait olduğunun açıklanmadığını, müvekkilinin kooperatife ödemelerini tam yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borcun ...'de inşa edilmekte olan kooperatif binasının aidat ödemesinden kaynaklanmasından dolayı ifa yerinin ... olduğu gerekçesiyle takip yapmaya ... ...

Daireleri'nin yetkili olduğu, 2010 yılı olağan genel kurulunda ortakların ....07.2011 tarihine kadar ....000,00 TL ödemesine karar verildiği, davalı tarafça genel kurul kararının iptali için her hangi bir itiraz yapılmadığı ve dava açılmadığı, borca itirazında sadece istenen paranın döneminin açıklanmadığı sebebine dayandığı, genel kurula katılmayan davalıya genel kurul kararları tebliğ edilmemiş ise de, borcu bildiren ihtarnamelerin tebliği ile davalının borçtan haberdar olduğu ve ....09.2011 tarihinde ....000,00 TL ödeme yaptığı ayrıca 350,00 TL fazla aidat ödemesinin bulunduğu,

ancak 2011 yılı olağanüstü genel kurulunda belirlenen Aralık ayı aidatının takip tarihi itibari ile henüz muaccel olmadığı, buna göre davalının takip tarihi itibari ile davalı kooperatife ....650,00 TL borçlu olduğu, ayrıca dava dışı ....000,00 TL şerefiye borcunun da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ihtarname masrafı da dahil ....753,00 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın .... maddesi uyarınca kooperatif ile ortakları arasındaki ... takiplerinde kooperatifin merkezinin bulunduğu yer ... daireleri ve mahkemeleri yetkilidir. Mahkemece, davacı kooperatifin merkezinin ...'de bulunması sebebiyle ... ... Dairesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının ... Dairesinin yetkisine itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan ifa yerinden bahisle ... dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan, kooperatif genel kurul kararları iptal edilmediği ya da yok hükmünde olmadığı sürece, genel kurula katılmasalar dahi tüm ortaklar için bağlayıcı olup ayrıca genel kurulda alınan kararların ortaklara tebliğine gerek bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkemenin, genel kurul kararları davalıya tebliğ edilmemekle birlikte ihtarnamelerin tebliği sebebiyle borçtan sorumlu olduğu yolundaki gerekçesinde de isabet bulunmamaktadır.

Diğer yandan, ''davalının dava dışı ....000,00 TL şerefiye borcunun da bulunduğu'' gerekçesinin somut kanıt ve dayanakları gösterilmemiş olup, talep konusu olmayan ve mahkemece nasıl tespit edildiği de dosya kapsamından anlaşılamamış olan bu gerekçeye de dayanılması doğru olmamış ise de, bunun varılan sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.