Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/25 K.2013/17084

...olarak görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2012/535-2012/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayiiliğini yaptığı Ford Otomotiv Sanayi A.Ş.'ne 70 adet çeki teminat olarak verdiğini, bayiilik anlaşması sona erince çeklerin iade alındığını, şirketin taşınması esnasında çeklerin kaybolduğunu, iptal edilen çeklerin tahsil kabiliyetinin bulunmadığını, ancak dava dışı...ın müvekkilinin bazı borçlarına kefil olduğunu, taahhüt ettiği tüm borçları da ödediğini, ancak çek hesabının bulunduğu bankanın çek asılları veya mahkeme kararı ibraz edilmediği için Nurseli'nin hesabındaki paraya bloke koyduğunu ileri sürerek adı geçen 70 adet çekin iptalini ve keşideci hakkında ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacının keşideci olduğu, muhatap bankaya başvurarak çekten cayma hakkını kullanabileceği halde çek iptali istemesinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.