Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/29 K.2013/17377

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2011 tarih ve 2008/392-2011/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde, işyerinin bulunduğu binanın atık su sisteminin yetersizliği nedeniyle su basması meydana geldiğini, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500 TL'nin 31.03.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kat maliki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, talebini 25.02.2009 tarihinde 2.500 TL artırarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, rücu hakkının...Belediye Başkanlığı'na karşı kullanılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., bina maliki olarak kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre, olayda davalıların kusuru bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu zararın mülga 818 sayılı BK'nın 58. maddesi uyarınca bina malikinin kusursuz sorumluluğu kapsamında olduğunun kesin olarak kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.