Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2529 K.2013/18563

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.09.2012 tarih ve 2012/107-2012/1309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan davalı ... tarafından, müvekkilince yapılan koyun satışı nedeniyle kendisine verilen senetlere zorla el konulup, senetlerin boş olan lehdar kısmına anılan davalı tarafça kendi adı yazılarak diğer davalı ...’a ciro edildiğini ve icra takiplerinin yapıldığını ileri sürerek, iki ayrı icra takibine konu senetlerin iptali ile senetlerle ilgili ödeme yapılması halinde yapılan tahsilatın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 22.12.2011 gün ve 2010/5917-17529 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak dinlenilen senet keşidecisi tanıkların anlatımlarına göre, dava konusu senetlerin davalı ...'un eline nasıl geçtiği konusunda bilgilerinin bulunmadığı, senetlerin davacı tarafa olan borçları nedeniyle düzenlendiği, anılan davalının davacı tarafın rızası hilafına dava konusu senetleri ele geçirdiği yönünde herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.