Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2541 K.2013/18962

Taraflar arasında görülen davada Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/169-2012/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yoluyla 16/02/2007 ve 17/02/2007 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi dışında 7.800,00 TL'nin farklı hesaplara aktarıldığını, davalının kendi müşterisinin parasını korumakla mükellef olduğunu ileri sürerek, 7.800,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, gerekli tedbirlerin müvekkili tarafından alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, internet bankacılığı sistemi üzerinden davacının hesabından para çekilmesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik eyleminin kişilik haklarına saldırı kapsamında olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.