Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2542 K.2013/18527

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/09/2012 tarih ve 2012/221-2012/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı... firması arasında 01.06.2009 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 27. maddesinde firmanın 250.000,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubu vereceğinin kararlaştırıldığını, 03.06.2009 tarihli 125.000,00 TL tutarlı Yapı Kredi Bankası A.Ş’ye ait teminat mektubunu teslim ettiğini, bakiye kısmının ise, İntel firması tarafından davalı Bankadan temin edilen teminat mektubu ile karşılandığını, dava dışı yüklenicinin edimlerini ifa etmemesi nedeniyle bu teminat mektubunun tazmin talebinin davalı tarafından karşılanmadığını,

oysa bu teminat mektubu olmasaydı sözleşmenin yürürlüğe girmeyeceğinin kararlaştırıldığını, lehdar İntel firmasının yüklenicinin edimlerini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun 2/a maddesi uyarınca tazmin yükümlülüğünün zincirleme olduğunu, ayrıca yüklenici firma ile lehdar İntel firması arasında da organik bağlar bulunduğunu, davalının tazmin sorumluluğunun olduğunu ileri sürerek, teminat mektubu bedeli 125.000,00 TL’nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunun, bu mektupta lehtar olarak görünen kişinin taahhüt ve yükümlülüklerini teminat altına aldığını, üçlü ilişkide davacının yer almadığını, İntel firması lehine düzenlendiğini, davacıyla ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teminat mektubu ile davalı bankanın dava dışı lehdar İntel firmasının davacı muhataba karşı olan inşaat yapma edimini garanti ettiği, ancak davacının dava konusu teminat mektubunun tazmini istemini, bu mektubun lehdarı olmayan, dava dışı... firmasının edimini yerine getirmemesine dayandırdığı, davacının akidinin dava dışı... firması olup, teminat mektubunun lehdarı olan dava dışı İntel firmasının bu sözleşmeye taraf olmadığı gibi davacı ile dava dışı... firması arasında düzenlenen sözleşme ile herhangi bir sorumluluğun da yüklenmediği, bu nedenle davacının dava konusu teminat mektubunun tazminini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.