Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2543 K.2013/18885

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2012 tarih ve 2010/703 - 2012/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 27.07.2009 tarihinde davalı bankanın bilgi işlem merkezi tarafından arandığını ve hesabından 29.500 TL tutarında havale yapıp yapmadığının sorulduğunu, internet bankacılığı sistemini kullanarak bir işlem yapmadığını söylediğini, sonradan davalı bankanın...Şubesi nezdindeki hesabından internet bankacılığı yoluyla tanımadığı bir şahsın adına parasının havale yapıldığını öğrendiğini, şahsına ait cep telefonu hattının, bilmediği kişilerce iptal ettirilerek aynı numaralı kart örneğinin çıkarılıp bu numaraya SMS yoluyla gelen işlem şifresinin girilmesi suretiyle bu işlemin gerçekleştirildiğini,

işlemin gerçekleşmesinde bankanın kusurunun bulunup ağırlaştırılmış özen borcunu ihlal ettiğini ileri sürerek, 1.000 TL'nın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 29.500 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, rutin uygulama gereği davacının aranıp bilgisine başvurulduğunu, davacının işlemin bilgisi dışında olduğunu iddia ettiğini, ancak işlem tamamlandığından bankanın müdahale edecek bir durumda olmadığını, söz konusu işlemin sistemlerinde kayıtlı telefon numarasına gönderilen mobil onay kodu kullanılarak yapıldığını, bu nedenle müvekkili bankanın kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müşterinin şifresinin profesyonel bir dolandırıcılık çetesi tarafından ele geçirilip hesabının boşaltıldığı, elektronik imza yerine hukuki ve teknik alt yapısı olmayan bir şifre sistemi kullanan, mevcut donanım ve teknolojisiyle davacıya oranla daha avantajlı olup profesyonel dolandırıcılıklarda önlem almada daha öncelikli durumda bulunan bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almada eksiklik göstermesi sebebiyle objektif özen borcunu yerine getirmediği ve kusurlu olduğu gerekçesiyle,

davanın kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL ve ıslah dilekçesiyle artırılan 28.500 TL olmak üzere toplam 29.500 TL'nın davalıdan tahsiline, 1.000 TL'lık kısma dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.