Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2559 K.2013/5318

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2010 gün ve 2009/267-2010/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2012 gün ve 2012/7989-2012/10832 sayılı kararı aleyhinde davalı ... misarçıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin ticari kredi borçlusu, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefili olduklarını, 19.....1999 tarihinde kullanılan kredinin ihtarnameye rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, ....743,22 TL asıl alacağın , %5 BSMV, işlemiş faizi 42.723,64 TL ve 18,60 TL masraf olmak üzere toplam 42.742,24 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... mirasını reddedenler vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile karar düzeltme isteminde bulunan ... mirasını reddedenler dışındaki davalılar vekili tarafından temyiz edilerek, adı geçenler yararına karar bozulmuş olup, karar düzeltme isteyenler hakkında verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olması nedeniyle karar düzeltme incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle ... mirasını reddedenler vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.