Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2578 K.2013/6402

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2012 tarih ve 2012/197-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkil şirket arasında 16.12.2010 tarihinde imzalanmış olan ... İzolasyon Ticari ve İktisadi Bütünlüğü Devir ve Teslim Anlaşmasının ve ihale şartnamesinin eklerindeki listelerde yer alan 1996 model 5 adet kovanın ihaleye ve devre konu diğer menkullerle birlikte müvekkiline teslim edilmesi gerekirken davalı ...

A.Ş.’ne teslim edildiğini, bu durumun ihale dokümanlarına ve müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanmış olan anlaşmaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, söz konusu kovanların müvekkili şirkete aynen teslimine, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kovanların 422.000 Euro olan bedellerinin karşılığı olarak 955.703 TL'nin davalılardan ...'nin temerrüt tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu savunarak, görevsizlik kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile ... arasında yapılan 16.12.2010 tarihli sözleşmeye göre yapılan işlemin bir ihale olduğu ve bu ihalenin de ticari ve iktisadi bütünlüğün devri ve teslimine ilişkin olduğu, 5411 Sayılı Yasa’nın 134/5. maddesine göre haczedilen taşınır, taşınmaz ve diğer mal, hak ve varlıkların ayrı ayrı satılması yerine ticari iktisadi bütünlük haline getirilerek satılma esasının kabul edildiği, bu oluşturma ve satma teklifinin ...

Daire Başkanlığınca yapıldığı, satma kararının fon kurulu tarafından verildiği, yapılan işlemin 5411 Sayılı Yasa’nın 134/5. maddesine dayanılarak yapılan idari işlem niteliğindeki bir fon satış kararı olduğundan bu tür davaların idari yargıda görülmesi gerektiği, bu nedenle davalıların yargı yolu itirazı ve görev itirazının uygun görüldüğü gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. dışındaki diğer davalıya yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı ... A.Ş. aleyhine idari yargıda dava açılması mümkün olmayıp bu davalı aleyhine açılan davanın adli yargı yerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından da yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulü ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.