Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2589 K.2013/19352

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/8-2012/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin CASA, CASA CLUB, CASA HOME, CASA MUTFAK ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının ise CASA MİO ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tanınmışlıklarından haksız yarar sağlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka tescil edilerse terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların sınıflarının farklı olduğunu, YİDK kararının yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Agt Ağaç A.Ş. vekili, harç yatırılmadığından başvurularının düştüğünü, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini isemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait CASA HOME ibareli markanın 35. sınıf yönünden davalı markası ile 556 SK'nun 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, kalan 6. sınıf yönünden ise davacı markalarının tanınmış olduğu, markaların ayırt edici karakterinin ve itibarının zedeleneceği gerekçesiyle, davanın kabulüne YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili emyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.