Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2599 K.2013/18481

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 tarih ve 2012/103-2012/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta ettiren ile davalı arasında 30.06.2011 tarihinde, sigortalısı ...olan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Poliçesi imzalandığını, sigortalının 15.09.2011 tarihinde vefatı üzerine müvekkillerinin davalı şirkete sigorta tazminatının ödenmesi için gerekli belgeleri ibraz ederek yaptığı başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11005 sayılı dosyası ile yaptıkları takibe davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sigortalı Ufuk Kirezci'nin yasal mirasçıları olarak hayat sigortası poliçesine dayalı olarak tazminat talep ettiğini, söz konusu sigorta poliçesinde lehtarın, vefat halinde sigortalının mirasçıları değil, Koç Tüketici Finansman A.Ş adlı kuruluş olduğunu, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini savunmuş, bu itiraz doğru görülmediği takdirde esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların görülmekte olan davada aktif husumetleri (taraf ehliyetleri) bulunmadığı, davada taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 Sayılı HMK'nun 114/1 -d maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca, saptanan dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, müteveffanın ölümünden sonra kredi borcunun tümünün davacılar tarafından ödendiğini iddia etmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Asıl borçlunun ölümünden sonra, kredi sözleşmesi çerçevesinde, davacı mirasçıların borcun tamamını ödeyip ödemediğinin ilgili bankadan sorulması ve eğer borcun tamamı ödenmiş ise davacıların aktif dava ehliyetlerinin varlığının kabulü gerekir.

Borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, dava dışı Koç Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacıya anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.