Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2621 K.2013/4661

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ........2012 tarih ve 2012/101-2012/101 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, 200.000 TL tutarlı bir adet bononun borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borca yetecek tutarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 30.05.2012 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden boçlu şirket vekili, takibe konu senet üzerinde borçlu olarak ... ve ... olduğu, müvekkili şirketin isminin yazılı olmadığı, şirket yetkilisi olan ...'nın iş bu senedi şirket yetkilisi olarak değil kendi adına imzalandığını, ayrıca imzalar kısmında bulunan şirket kaşesinin şirkete ait olmadığını, savunarak müvekkili şirket aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu bono incelendiğinde; itiraz eden şirketin isminin geçmediği, senette imzası bulanan ...'nın şirket adına senedi tanzim ettiği ispatlanamadığı, ayrıca soruşturma dosyasında bulunan 03.08.2012 tarihli ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne ait uzmanlık raporuna göre senet üzerinde basılı bulunan bulunan ...Ltd. Şti. kaşe izi ile şirkete ait mukayese kaşe izleri arasında farklılıklar olup söz konusu kaşe izlerinin farklı kaşelere ait izler olduğunun tespit edildiği, gerekçesiyle itirazın kabülü ile, 30/05/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Tur. Ltd. Şti. yönünden kaldırılmasına, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2936 esas sayılı dosyasında ihtiyaten haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihtiyati hacze itirazın istemine ilişkindir. Mahkemece, itiraz eden şirketin ihtiyati hacze konu bonodaki kaşenin şirkete ait olmadığı gerekçesi ile itirazın kabülüne karar verilmiştir. Ancak, bu itiraza İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılan bu nedenlerde olmaması karşısında, bonodaki kaşenin aleyhe ihtiyati haciz istenen şirkete ait olmadığına ilişkin ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken kabülüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.