Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2629 K.2013/12090

Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Hukuk (... 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/17-2012/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ... 'nun, ...'ın aval olduğu senedi verdiğini, senetle ilgili aval hakkında icra takibi yaptığını, davalının babasının isminin ... olması nedeniyle tebligatı aldığını ve imzaya inkar ettiğini, ancak senetteki imzayı davalının attığını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, 30.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, verdiği dilekçesinde alacağa hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının davalı hakkında yaptığı şikayet sonucu Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan imza incelemesi sonucu imzaların davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın davalının el ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece usulüne uygun imzaların istenerek ve davalının imzalarının alınarak işbu davanın konusu olan senet üzerindeki imzanın davalı eli muhsulü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan veya grafoloji dalında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.