Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2642 K.2013/18952

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2010/436-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın Ankara Kurumsal Merkezi ile davalı borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 08.03.2007 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi gereği söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise, anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak asıl firma gibi borcun ödenmesinden doğan riski üstlendiklerini, akdedilen sözleşmeye uygun olarak ... İnş.Taah Ltd.

Şti. lehine toplam 7 adet teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektupların halen mer'i olduğunu, borçlu şirketin akdedilen sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemek sureti ile nakit riskini ödemediğini, bu nedenle akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince hesabın kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya bedellerinin depo edilmesi konusunda Ankara 24. Noterliği'nin 13.04.2010 tarih ve 14704 yevmiyeli ihtarı keşide edilerek davalılara tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamenin tebliğine rağmen verilen bir günlük sürede talebin yerine getirilmemesi üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 479.215,44 TL'lik teminat mektubu bedellerinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, işbu teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankalarınca kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilerek tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili hariç davalıların tamamının kredi alan şirketin ortağı olduklarını, olay tarihinde müvekkilinin ... Ltd. Şti.'nin çalışanı ve şirketi vekaletname ile temsil edeni olduğunu, 08.03.2007 tarihli kredi sözleşmesinin şirketi temsilen imzalandığını, müvekkilinin kefil sıfatı bulunmadığını, şirketçe alınan ilk 6 teminat mektubuna konu işlemlerin sona erdiğini, müvekkilinin şirket ile çalışma ilişkisi kesildiği için ilgili kurumdan belge isteyemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

-/-

-2-

Davalılar ..., ..., ... ve ... İnş. Ltd. Şti. vekili, bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde davacı bankanın müvekkiller aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe müvekkillerince sözleşmede faiz belirtilmediğinden ve faiz oranı fahiş olduğundan itirazda bulunulduğunu, davacı banka tarafından ise itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele sayılması gerektiğini, müvekkili şirketin Emlak Konut G.Y.O nezdinde doğmuş alacakları üzerinden davacı banka lehine kullanılmış olan kredilerin asaleten ve kefaleten teminatını teşkil etmek üzere temlik sözleşmeleri akdedildiğini, bu nedenle davanın Emlak Yatırım Ortaklığına ihbarını talep etmiştir.

Davalı ..., bilirkişi raporuna verdiği itiraz dilekçesinde kredi sözleşmesine boş olarak imza attırıldığını, kefalet iradesinin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalılardan ... Ltd.

Şti. arasında imzalanan 08.03.2007 tarihli sözleşmeyi diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye göre bankaca verilen altı adet toplam bedeli 48.000 TL bedelli teminat mektuplarının halen mer'i olup ihtara rağmen ödenmediği gibi bedellerinin de depo edilmediği, yine aynı sözleşmeye göre verilen 13.06.2008 vadeli teminat mektubunun 22.10.2010 tarihinde tazmin edildiği ve bu teminat mektuplarından davalıların sorumlu olduğu,

gerekçesi ile davaya konu 6 adet toplam 48.000 TL bedelli teminat mektuplarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen vadesiz bir mevduat hesabına davalılarca depo edilmesine, muhatabı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/261 D.İş sayılı dosyası olan 13.06.2008 vadeli 431.215,44 TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğü anlaşıldığından 22.10.2010 tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve %5 BSMV si ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, Davalılar ... İnş. Ltd Şti, ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.