Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2655 K.2013/19177

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/1031-2012/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı...Kitapçılık Yay. San. Tic. Ltd. Şti'nin kiracı olarak kullanmakta olduğu iş yerinin, 03/08/2010 tarihinde davalının maliki olduğu taşınmazın tadilat çalışmaları esnasında açık bırakılan musluktan sızan suyun sirayet etmesi nedeni ile hasarlandığını,müvekkilinin sigortalısına zararını ödediğini, davalıya rücu edildiği halde ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nden kiraladığını ve kiracılığının da çok kısa bir zaman sürdüğünü, dava konusu taşınmazın yaklaşık 100 yıllık bina olup, su tesisatının da azami ömrü 40-50 yıl olan çelik borulardan oluştuğunu, hasarın su tesisatının maliklerce yenilenmemesinden meydana geldiğini, ayrıca hasarın binanın hangi katındaki sızıntıdan meydana geldiğinin de belli olmadığını, kiracı olan müvekkilinin eski eser niteliğinde tescilli olan binanın su tesisatının değiştirilmesinden sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasara açık bırakılan musluktan akan suyun neden olduğu, hasarın oluşumunda, kiracı olan davalının mecuru kullanım şekli ve tarzının etkili olduğu, davalının kiralananı hor ya da hatalı kullandığı ve bu itibarla hasarın meydana gelmesinde ihmali ve kusuru bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.