Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2658 K.2013/18581

Taraflar arasında görülen davada Simav Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2008/330-2012/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı banka şubesine, borçlusu Kadir Kaya olan 20.000 TL bedelli senedi teminat olarak verdiğini, bankanın senedi tahsil etmediği gibi davacıya da iade etmediğini iddia ederek, senet bedeli olan 20.000 TL'nın vade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesini sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından verilen cevapta davacının kredisinin kapatıldığı, uyuşmazlığa konu senedin davacıya iade edildiği, senet keşidecisinin dilekçesi ile senedin senet borçlusunun zilyetliğinde olduğunun bildirildiği, senedin senet borçlusunun zilyetliğinde imha edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı bankaya teminat olarak verilen senedin iade edilmemesi sebebiyle senet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde bulunan davalı ...'nın 10.02.2009 tarih ve 2666 sayılı müzekkere cevabında; dava konusu senedin davacının talebiyle bankanın Soma Şubesi'ne gönderilmeden, tekrar kendisine muamelesiz iade edildiği, davacının da bu senedi borçlusuna verdiği, senedin davacıya iade edildiğinden emin olunduğu bildirilmiştir. Ancak, bankanın senedin davacıya verildiğine dair iddiasını yazılı belgeyle ispat etmesi gerekirken bu konuda herhangi bir yazılı belge dosyaya sunulmamıştır. Davalı bankanın söz konusu iadeye ilişkin iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamamasına rağmen, mahkemece senedin davacıya iade edildiği ve senet borçlusunun ziyetliğinde imha edildiği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir