Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2662 K.2013/5083

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/145-2012/145 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karşı taraf/alacaklı vekilinin talebi üzerine, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği gerekçesiyle, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, ancak ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilince, müvekkilinin asıl borçlu şirketten ayrılmış oluşu nedeniyle şahsi kefaletinin kaldırıldığı, bu hususun alacaklı bankaya ihbar edildiği, bu tarihten sonra müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Karşı taraf/alacaklı vekili, borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.