Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2671 K.2013/9669

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 gün ve 2007/138-2009/352 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2012 gün ve 2010/11699-2012/15848 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 32,

33 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden ...' ibaresinin marka olarak adına tescili için yaptığı müracaata, müvekkilinin ...' ibareli tanınmış markalarına dayalı itirazın, diğer davalı ...'nce reddedildiğini, oysa anılan markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek,

davalı ...-... kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/11699 E, 2012/15848 K sayılı ilamıyla onanmıştır.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,