Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2682 K.2013/18483

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 tarih ve 2011/435-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2009/70844 sayılı ve “dataprofil napolyon www.napolyon.com” unsurlu marka başvurusuna, başvurunun resmi markalar bülteninde yapılan yayına müteakip, davalının KHK'nın 8/1(b) m. uyarınca 2009/53213 sayılı ve "NAPOLYON" ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun TPE YİDK'nın 2011-M-3935 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markalar ile davalı markasının benzer olmadığını, müvekkilinin karar sebebiyle mağdur olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvurusuna konu marka ile davalının tescilli markasına konu hizmetlerin birebir aynı tür olduğu, her iki markanın da "NAPOLYON" ibaresini ayırt edici unsur olarak benimsediği, davalının önceden tescilli "NAPOLYON" ibareli markasını gören, bilen, test eden ortalama tüketici kitlesinin, sonradan aynı hizmetleri pazarlayan başka bir işyerinde davacının markasını gördüklerinde derhal her iki markanın aynı ya da aralarında bağlantı bulunan birden fazla ticarî işletmelere ait olduğunu düşünme ihtimalinin yüksek olduğu,

davacı başvurusu kapsamında yer alan "dataprofil" ibaresi ile logo unsurunun markaya farklı marka algısı yaratacak düzeyde olmadığı, "Napolyon" ibaresinin markada birden fazla ve vurgulu şekilde yer aldığı dikkate alındığında, bütüncül intiba açısından davacı başvurusuna konu markanın tescil olunmasının KHK'nın 8/1 (b) m. uyarınca davacı markasının karıştırılmasına yol açabileceği, başvurunun reddine dair TPE YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.