Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2697 K.2013/6106

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2010/131-2010/535 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.11.2012 gün ve 2011/10087-2012/17768 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın 2008/57239 başvuru numarası ile “CHAT” ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun tescili halinde müvekkiline ait tanınmış "CHAT" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanıp, markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, ... ...’nın 11.03.2010 tarih ve 2010-M-855 sayılı kararının iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece markaların benzerliği konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı gibi işaretlerin benzerliğinin de neredeyse tartışmasız olduğu, ancak, davalı marka başvurusunun 42. sınıftaki bir kısım hizmete yönelik olduğu, davacının itiraza dayanak "CHAT" markasının ise, 16., 38. ve 41. sınıflarda tescilli olup, dava konusu marka başvurusundaki mal/hizmetlerle aynı/benzer ve ilişkili olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, bu madde kapsamında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,

ayrıca davacının sunduğu kanıtların, itiraza dayanak "CHAT+şekil" markasının tanınmış olduğunu kabule yetmediğinden aynı ya da benzerinin, aynı/benzer ve ilişkili olmayan mal/hizmetlerde tescil engeli olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.