Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/272 K.2013/17791

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2011 tarih ve 2010/41-2011/891 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullandığı zirai krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalı tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilince 6.600,00 TL'nin bankaya yatırıldığını, kefaleten ödenen bu paranın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olduğunu, ancak bankadan kredi çekmediğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının bankaya olan kredi borcu için 6.600,00 TL ödendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 6.600,00 TL asıl alacak ve 1.380,33 TL işlemiş faizi üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatı olan 2.640,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.