Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2773 K.2013/18285

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2012 gün ve 2011/609-2012/475 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında mobil tuvalet ve her türlü kabinli sistemler ile tuvalet, duş ve benzeri hizmetleri verdiğini, davalılardan ...'in müvekkili şirkette imzaya yetkili yönetici sıfatı ile çalıştığını, diğer davalı ... ve ...'un da müvekkili şirkette çalıştığını, daha sonra kendi istekleri ile işten ayrıldıklarını, davalıların müvekkili şirketin tüm müşteri portföyü ile ticari sırlarına vakıf olup firmanın pazarlama ve satış bölümüne yetkili temsilcilik ve satış görevlerini yürüttüklerini,

davalılardan ...'ın davalı ...'in kayınvalidesi olduğunu ve bu davalı adına davalı ... tarafından müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren Balkan Kiralama Organizasyon Ünvanlı şirket kurulduğunu, davalıların müvekkili şirkette çalıştıkları dönem ve sonrasında vakıf oldukları ticari sırları müvekkili şirket aleyhine ve Balkan Kiralama isimli şirket lehine kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, Meryem dışındaki diğer davalıların imzaladıkları hizmet sözleşmesinde rekabet yasağının ihlali halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek,

rekabet yasağına aykırılığın ve haksız rekabetin önlenmesini, hizmet sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davalılar ..., ... ve ...'dan ayrı ayrı şimdilik 10.000 Euro olmak üzere toplam 30.000.Euro cezai şartın tahsilini, ayrıca haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle şimdilik 20.000.TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinden ... ve ... için davacı şirket tarafından iş sözleşmesine dayalı olarak cezai şart talep edildiğini, bu davalılar yönünden iş mahkemesinin görevli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava bir kısım davalıların daha evvelden de davacı şirket nezdinde yönetici sıfatıyla çalışması nedeniyle hizmet sözleşmesine aykırılık iddialarını da içeren cezai şart ve maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu, bir kısım davalılar daha evvelden davacı şirketde hizmet sözleşmesine bağlı olarak işçi sıfatı ile çalıştığı, dava konusu rekabet yasağının dayanağı, işçinin hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcundan kaynaklandığı, hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu,

davacı şirketle aralarında iş akdi bulunmayan ... ve ... ile ilgili davanın eldeki davadan tefrik edilerek mahkemelerince yeni bir esasa kaydına karar verildiği, davalılar ... ve ... yönünden ise, davaya konu uyuşmazlıkta iş mahkemesi görevli olduğu, gerekçesi ile davalılardan ... ile ... yönünden dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. HMK.'nın 168. maddesi uyarınca mahkemece verilen ayırma kararlarına karşı ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulabilir. Mümeyyiz davalı ... hakkında ayırma kararı verilmiş olduğundan ve bu karar o davada verilecek esas hükümle birlikte temyizi kabil olduğundan mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.