Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2809 K.2013/19120

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/372-2012/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşmeyi müvekkilinin 31.12.2010 tarihine kadar ifa ettiğini, davalı tarafça 01.03.2011 tarihine kadar olan dönemde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesine aykırı olarak, Hazine tarafından karşılanan %5 SGK teşvik primlerinin müvekkili şirketten kesildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren kademeli olarak uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 07.05.2012 tarihinde talebini 26.438.50 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’un 81/ı maddesine göre hazinenin işverene yaptığı pirim yardımının, ihale makamı olan davalı tarafından davacının hakedişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.000.00 TL’nin dava tarihinden, 14.438.50 TL’nin 07.05.2012 ıslah tarihinden itibaren değişebilir oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.