Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2826 K.2013/4745

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2008/52-2010/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında ...

Site Yöneticiliği'nin maliki bulunduğu işyerlerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmelere istinaden 36/A numaralı işyerinin müvekkili ...'e, 36/B numaralı işyerinin müvekkili ...'e kiralandığını, aynı zamanda 36/A numaralı işyerine ilişkin müvekkili ... ile davalı kooperatif arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi gereğince kooperatifin .... başkanı ...'ya 1.000 TL ve ödenmesi gereken 6.500 TL'nin tevdi mahalli tayini suretiyle ödendiğini, ödemenin yapılmasına rağmen işyerini müvekkillerine devredilmediğini, bu şekilde müvekkilleri tarafından ödenen 1.000 TL, ...'ün mahrum kaldığı kazanç karşılığı olarak ....000 TL,

devir sözleşmesine konu işyerlerinin tadilat ve dekorasyonu için yapılmış olan işçilik harcamaları tutarı olarak 220.66 TL, başka işyerlerinin daha fazla ücretle kiralanması karşılığı olarak 1.000 TL, tevdi mahalline yatırmak zorunda kaldığı 6.500 TL'nin getireceği kazançtan mahrumiyet karşılığı 1.000 TL'nin davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 7.220.66 TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı ... ile davalı kooperatif arasında düzenlenen 14.07.2004 tarihli sözleşmenin işyerinin kullanım hakları ile mal satımını kapsadığı, bu haliyle uyuşmazlığın BK.'nın 259. maddesinde düzenlenen kiranın devri, dolayısıyla alacağın temliki hükümlerine tabi olacağı, akdin feshi halinde, feshin karşı yana ulaşması ile sonuç doğuracağından, davacı akdin ifasını değil varsa zararlarını talep edebileceği, davacı ... ile kooperatif arasındaki sözleşme gereğince, 1.000,00 TL peşin ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı,

işyerine yaptığı masraf tutarı olarak 220,66 TL alacağını da kanıtlayamadığı, diğer davacı ...'ün ise, davalı kooperatif ile değil ...Site Yönetimi ile kira sözleşmesi yapmış olduğu, site yönetimi davalı gösterilmediğinden, bu davacının taleplerinin yerinde görülmeyeceği, davalı kooperatif başkanı olan ... ile ....başkanı olan ...'nun sözleşmeyi kooperatif adına imzalamış olmaları nedeniyle şahsi sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ... yönünden 1.000 TL'nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,

davalılar Osman ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.