Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2873 K.2013/5334

Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 gün ve 2009/44-2010/347 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2012/12168-2012/13897 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigorta emeklisi olduğunu, iş yeri sahibi olmadığı gibi çek karnesi de kullanmadığını, ancak dolandırıcı bir şahsın davacının kimliğini kullanarak davacı adına çek karneleri alıp piyasayı dolandırdığını, bankaların çek karnesi verirken özensiz davrandıklarını, bu nedenle müvekkilinin birçok kez ceza kovuşturmasına maruz kaldığını ileri sürerek ....000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı bankaların vekilleri,davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her bir davalı bankadan ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılardan ... Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.