Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2900 K.2014/9337

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2011/455-2012/195 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/05/2014günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve oğlunun içinde yolcu olarak bulunduğu ...Firmasına ait otobüsün kaza yapması sonucu öldüklerini, davalılardan ...'ın firma sahibi, diğer davalı...'in sürücü, diğer davalının da aracın trafik sigortacısı olduğunu, ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek, 2.000,00'er TL maddi, 8.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın, ıslah dilekçesi ile 30.224 TL daha maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigortacı vekili ile Salih vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin davalılardan sürücü... hakkındaki davasından feragat ettiği, sürücü hakkındaki davadan feragat eden davacının, diğer davalıların rücudaki durumunu ağırlaştırdığı, bunun sonuçlarına katlanması gerekeceği, BK'nın 147/2 nci maddesi uyarınca diğer davalılar hakkındaki davanın da reddi gerektiği sonucuna varılarak, maddi ve manevi tazminat isteminin davacı... bakımından feragat nedeniyle, diğer davalılar bakımından davanın BK'nın 147/2. maddesi uyarınca reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak davalı sürücü hakkındaki feragatın davalı malikin rücu etme olanağı bulunması feragat nedeniyle bu olanağın ortadan kalkmış olması davacının sürücü hakkındaki feragatının BK'nın 147/2 maddesi uyarınca malikin durumunu ağırlaştıracak

olması, alacaklı davacının bu duruma katlanma yükümlülüğü bulunduğunda sürücü hakkındaki feragatten davalı malikinde faydalanması gerektiği, davacıya ...

Sigorta A.Ş. tarafından ölen eş için dönen 14.466,36 TL'nin 18.000 TL den mahsubu ile ölen oğlu için ödenen 2.312,39 TL' nin 18.000 TL den mahsubu ile geriye kalan ve poliçede yazan ve limitle sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir muris için davalı ... Şirketi ...

Sigorta Şirketi'nin ödediği miktar dışında kalan ve poliçede yazılan limit ile sınırlı olarak sorumlu olmasına, ödeme yapılan miktar dışındaki bedelin her bir muris için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, diğer davalılar yönünden BK'nın 147/2 maddesi uyarınca maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması na ve davalılar ... Sigorta A.ş. ile ...-...Turizm Firmasının mahkemenin gerekçeli kararında hatalı yazılmış olmasının sonuca etkili olmayıp mahallinde talep halinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Ancak uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma işleri de ...'nında tarif edilen ticari işler arasında sayılmış olup, ticari temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.