Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2966 K.2013/19139

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2012 gün ve 2004/789-2012/101 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından maktu temyiz karar harcı yatırmış ise de, temyize konu karar niteliği itibariyle nispi temyiz karar harcına tabii olmakla, eksik temyiz karar harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Bu durumda, eksik temyiz harcı yönünden HUMK'un 434. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.