Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/2990 K.2013/19087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.11.2012 tarih ve 2011/2776-2012/1680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşme gereği... Doğalgaz Santralinde çeşitli işlerin davalılara verildiğini, davalılar nezdinde 06.08.2001-31.12.2004 tarihleri arasında iş akdi ile çalışan Süleyman Kaptan'ın iş akdinin feshi üzerine ihbar, kıdem tazminatı ve yıllık izin tazminatına ilişkin 5. İş Mahkemesi'nce verilen kararın takibe konulmasıyla işçiye 3.062,29 TL ödendiğini, işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığından sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili, müvekkilinin ihale dönemi ile sınırlı olarak alt iş veren olarak çalıştığını, 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında davacının Bursa'da bulunan santral temizlik işlerinin alındığını, sözleşme bitiminde çalıştığı süredeki işçi alacaklarının ödendiğini, aynı işçi tarafından Bursa 2. İş Mahkemesi'ne açılan davada verilen kararla ilgili başlatılan takipte icra dosyasına ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan miktarlar için takas def'inde bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Mar Dan Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnşaat Tem. Tic. Taah. A.Ş.'nin takas def'i kabul edilerek, davacının 623,94 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü anılan miktarın 17.12.2005 tarhinden itibaren işleyecek faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönbulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Dairemiz bozma ilamından önce, mahkemece verilen ilk karar davalı ... İnş. Tem. Tic. Taah. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 12635/14055 sayılı 17.10.2011 tarihli ilamıyla bu davalı yararına bozulmuş olup, diğer davalı hakkında verilen karar kesinleşmiştir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra, hakkındaki karar kesinleşen davalı Mar Dan Marmara Danışmanlık Tem. Tur. Teks. Gıda Ltd. Şti. yönünden de yargılamaya devam olunarak yeniden hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.