Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3028 K.2013/14599

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/299-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kardeş olan davacı ile davalılardan ...'ün ... Elektroteknik Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortakları olduklarını, her iki ortağın da şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verildiğini, davalılardan ...'ün şirketin en önemli mal varlığı olan taşınmazı yakın arkadaşı Adnan Erdan'a sattığını, adı geçenin de 4 gün sonra bu taşınmazı şirketin fiili mali müşaviri Erhan Elmastaş'a sattığını, Erhan Elmastaş'ın da 3 ay sonra bu taşınmazı diğer davalı Safak Elektrik Makina İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne satış yolu ile devir ve temlik ettiğini, son malik olan davalı şirketin ortaklarının davalı ...'ün eşi, kızı ve damadı olduğunu, şirketin tasfiye haline girmesi sebebi ile şirket müdürünün şirketi temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiğini, davalı ortak ...'ün tek başına alacağı bir kararla şirket taşınmazını satamayacağını, satıştan sonra tasfiye halindeki ... Elektroteknik Ltd. Şti. ile taşınmazı satın alan Safak Elektrik Makina Ticaret Ltd.

Şti. arasında bir kira sözleşmesi imzalanarak şirketin kiracı konumuna düşürüldüğünü, tasfiye halindeki şirketin merkezi ve en önemli varlığı olan işyerinin gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle satıldığını, yapılan işlemin objektif iyi niyete aykırı olduğunu, tasfiyeyi semeresiz bırakmak ve davacının payını ortadan kaldırmak, şirketin muhtemel alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı ve hileli bir işlem yapıldığını ileri sürerek, taşınmaz satışının iptaline ve taşınmazın tasfiye halinde ...

Elektroteknik Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline, bu talep yerinde görülmezse şimdilik 10.000.-TL. tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak anılan şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın gerçek değeri ile satıldığını, müvekkilinin yetkili şirket müdürü olduğunu ve bu yetkiye dayanarak yaptığı işlemlere karşı dava açılamayacağını, şirketin borçlarının ödenmesi ve banka kredilerinin kapatılması için taşınmazın satıldığını, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. .../...

-2-

Diğer davalı şirket temsilcisi, taşınmazı 3. kişiden satın aldıklarını, ... ile ilişkileri bulunmadığını, taşınmazın bedelini ödediklerini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; satış işleminin şirket mevcudunu azaltmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne; taşınmazın davalı şirket adına olan tapusunun iptali ile önceki maliki ... Elektroteknik Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline, bir satış bedeli ödenmiş ise son malik olan davalı şirketin alacak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili ve davalı şirket temsilcisi temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili davalı şirket temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.