Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/3059 K.2013/18388

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2012 tarih ve 2011/549-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bayiisi olduğu dava dışı Ofisteknik Ofis Cihazları Endüstri Teknik Servis Hizm. AŞ'den 24.02.2006 tarih 13.194,51 YTL bedelli fatura karşılığı fotokopi makinesi aldığını, ancak bu makinenin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hasarlı olarak teslim edildiğini, irsaliye arkasına gerekli hasar bilgilerinin yazılarak karfonun teslim alındığını, yapılan kontrolde makinenin kullanılamayacak durumda olduğunun görüldüğünü ve zararın taşımadaki kusurdan kaynaklandığını ileri sürerek, 13.194,51 TL hasar bedelinin 24.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu kolinin alıcısına ambalajında herhangi bir yırtık, kırık veya hasar olmadan sağlam bir şekilde teslim edildiğini, davacının teslim fişi üzerinde yazmış olduğu ibarenin, hasarın varlığına dair bir ihtirazi kayıt sayılamayacağını, davacı tarafın varsa hasarı ve zararı bilirkişi marifetiyle tespit ettirmesi gerektiğini, bu durumda dava hakkının düştüğünü, ayrıca taşıma sırasında bir hasar oluşmuş ise de bu hasarın eşyanın ambalajının taşınan eşyaya uygun yapılmamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, hasarın cihazın sol alt köşesinin üzerine düşürülmesi ile oluştuğu, hasarlanma sebebinin alt ön köşelerinden birisinin üzerine yaklaşık bir metre yükseklikten düşürülmesi veya devrilmesinden kaynaklandığı, bu hasarın cihazın yan yatırılması neticesinde oluşmasının neden olabileceği, dava konusu hasarın doğrudan doğruya davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında oluştuğu, davanın kısmen kabulü ile 13.194,51 TL nin dava tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.